Inteligența artificială în dezbaterea prezidențială: o oglindă a discursurilor politice
Într-un moment de pionierat pentru România, dezbaterea prezidențială a fost analizată în timp real de Rainman, o soluție avansată de inteligență artificială dezvoltată de Digital Nation. Acest instrument a evaluat prestațiile candidaților, oferind o radiografie precisă a discursurilor lor, bazată pe date și comparații cu declarații anterioare sau informații oficiale. În parteneriat cu Gândul, această inițiativă a adus un plus de transparență și obiectivitate în procesul electoral.
Crin Antonescu: între principii și atacuri personale
Crin Antonescu a obținut un punctaj de 4/10 în ceea ce privește obiectivitatea. Deși a demonstrat o cunoaștere solidă a aspectelor constituționale și economice, discursul său a fost marcat de ironii, sarcasm și atacuri la persoană, în special la adresa lui Nicușor Dan. În momentele de presiune, Antonescu a adoptat un ton defensiv, evitând să ofere răspunsuri concrete pe subiecte sensibile, precum cazul BTT. Totuși, a încercat să aducă discuția pe un făgaș principial, invocând frecvent interesul național și statul de drept.
Printre afirmațiile sale relevante se numără: „Președintele nu are dreptul constituțional nici de a menține, nici de a demite primul ministru în exercițiu” și „Interesul național al României are trei componente majore… A respectării legislației și dreptului internațional.” Cu toate acestea, utilizarea frecventă a sarcasmului, precum „Nu e bine, nu e de dorit să vă mai expuneți la momente jenante de logică și de politică”, a diminuat impactul obiectiv al mesajului său.
Elena Lasconi: emoție și retorică moralizatoare
Elena Lasconi a fost evaluată cu un punctaj de 3/10, fiind percepută ca având un discurs puternic emoțional, dar lipsit de consistență factuală. Retorica sa a fost dominată de apeluri la principii morale și atacuri directe, adesea virulente, la adresa contracandidaților. Deși a menționat probleme reale, precum deficitul bugetar sau situația pensionarilor, acestea au fost frecvent încadrate într-o retorică subiectivă și acuzatoare.
Declarații precum „Am ieșit în stradă din cauza unor oameni ca dumneavoastră care ați călcat în picioare statul de drept și justiția” sau „Nu voi promulga o asemenea lege [creștere TVA]… aș vrea să stau la discuții” reflectă atât poziția sa fermă, cât și tendința de a evita detalii concrete. Limbajul acuzator, de tipul „oameni ai sistemului” sau „trântor”, a contribuit la scăderea percepției de obiectivitate.
Nicușor Dan: tehnicitate și atacuri repetitive
Nicușor Dan a obținut cel mai mare punctaj, 5/10, datorită utilizării frecvente a datelor concrete și a argumentelor tehnice. Discursul său a fost structurat și bazat pe exemple specifice, cum ar fi „Pe contul meu de TikTok aveam 70.000 de urmăritori din România… Acum am 570.000, din care 500.000 din Asia.” Cu toate acestea, concentrarea excesivă asupra atacurilor la adresa lui Crin Antonescu, în special pe tema cazului BTT, a afectat percepția de imparțialitate.
Printre afirmațiile sale notabile se numără: „Anularea alegerilor a dovedit încălzirea statului român… a fost o plată de cel puțin un milion de euro” și „Domnul Crin Antonescu, în calitate de ministru, a atestat dreptul de proprietate pentru 7 hectare din parcul Herăstrău pentru BTT.” Totuși, în fața întrebărilor incomode, Dan a devenit uneori evaziv, ceea ce a diminuat impactul general al mesajului său.
Concluzii ale analizei AI
Rainman a evidențiat diferențele semnificative dintre candidați în ceea ce privește obiectivitatea și consistența discursurilor. În timp ce Crin Antonescu și Elena Lasconi au fost criticați pentru tendința de a recurge la atacuri personale și retorică emoțională, Nicușor Dan a fost apreciat pentru abordarea sa tehnică, deși repetitivă și uneori evazivă. Această analiză subliniază importanța utilizării tehnologiei pentru a aduce mai multă transparență și responsabilitate în procesul electoral.